في لحظة إقليمية يختلط فيها التفاوض بالردع، والرسائل العلنية بالقنوات الخلفية، تتحرك العواصم على إيقاع دقيق لا يحتمل الخطأ. زيارة أمين المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني علي لاريجاني إلى مسقط اليوم (الثلاثاء)، ثم انتقال رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو غداً إلى واشنطن، ليستا حدثين منفصلين، بل تعبيراً عن سباق سياسي صامت لتحديد اتجاه الرياح القادمة في الشرق الأوسط.

تخفيف حدة الاشتباك

في هذا المشهد، تصبح الجغرافيا جزءاً من اللغة السياسية. مسقط تمثل مساحة الالتفاف الهادئ، حيث تختبر إمكانيات التفاهم وتخفف حدة الاشتباك، فيما تمثل واشنطن ساحة الضغط المباشر، حيث ترفع السقوف وترسم الخطوط الحمراء. وبين العاصمتين، تتحرك القوى الإقليمية مدفوعة بهواجسها الأمنية وحساباتها السياسية وسط إدارة أمريكية تحاول ضبط التوازن من دون خسارة أي من أوراقها.

خطوط لايمكن تجاوزها

زيارة لاريجاني إلى سلطنة عمان اليوم تأتي في هذا السياق بوصفها خطوة محسوبة لا مبادرة مفتوحة. الرجل لا يحمل صفة تفاوضية تقليدية فحسب، بل يمثل نهجاً يرى في الحوار أداة إدارة أزمة لا بوابة تسوية نهائية.

إيران، عبر هذه الزيارة تبدو معنية بإبقاء قنوات التواصل مفتوحة مع واشنطن، لكنها في الوقت نفسه حريصة على عدم الظهور بموقع المتلقي للضغوط. الرسالة الإيرانية، كما تلتقطها الأوساط الدبلوماسية تقوم على مبدأ مزدوج: استعداد للنقاش، وتمسك بخطوط لا يمكن تجاوزها.

في المقابل، تتحضر واشنطن لاستقبال نتنياهو في توقيت لا يقل حساسية. رئيس الحكومة الإسرائيلية يدرك أن أي مسار تفاوضي بين أمريكا وإيران، ولو كان محدوداً يفرض عليه التحرك سريعاً لتثبيت روايته ومخاوفه. موقف نتنياهو هنا يعكس قناعة راسخة في المؤسسة الإسرائيلية بأن التهدئة غير المشروطة قد تتحول إلى تهديد مؤجل وأن أي اتفاق لا يراعي الهواجس الأمنية الإسرائيلية سيُنظر إليه كخلل استراتيجي.

تفادي الانزلاق لمواجهة شاملة

لكن أهمية موقف نتنياهو لا تعني تلقائياً تطابقه الكامل مع الرؤية الأمريكية. ففي واشنطن، يُنظر إلى الملف الإيراني من زاوية أوسع، تتعلق بإدارة الاستقرار الإقليمي وتفادي الانزلاق إلى مواجهة شاملة، في وقت تتوزع فيه الأولويات الأمريكية على أكثر من ساحة دولية. الأمر الذي يفرض نقاشاً دقيقاً حول حدود الضغط وسقوف التفاهم وهو ما يفسر حساسية اللقاء المرتقب.

شد حبال سياسية

ما يجمع مسقط وواشنطن هو أن كلا المسارين يتحركان تحت سقف إدارة أزمة لا حل نهائي لها حتى الآن. إيران لا تملك ترف التصعيد المفتوح، وإسرائيل لا تملك القدرة على فرض خياراتها منفردة، فيما أمريكا تحاول الموازنة بين الطرفين من دون التفريط بدورها المركزي. في هذا الإطار، تبدو الزيارتان جزءاً من عملية شد حبال سياسية أكثر مما هما مقدمة لتحول جذري.

الساعات القادمة، تبدأ مرحلة إعادة تموضع دقيقة، حيث تختبر النيات وتقاس ردود الفعل من دون كسر الطاولة. لا مسقط تحمل وعد تسوية، ولا واشنطن تحمل قرار مواجهة. بين العاصمتين، تدار لعبة توازن هش، عنوانها كسب الوقت، وضبط الإيقاع، ومنع الأسوأ، بانتظار لحظة إقليمية لم تنضج بعد.

In a regional moment where negotiation intertwines with deterrence, and public messages blend with backchannel communications, capitals move to a precise rhythm that allows no room for error. The visit of Iranian National Security Council Secretary Ali Larijani to Muscat today (Tuesday), followed by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu's trip to Washington tomorrow, are not separate events but rather expressions of a silent political race to determine the direction of the winds in the Middle East.

Reducing the Intensity of Engagement

In this scene, geography becomes part of the political language. Muscat represents a space for quiet maneuvering, where possibilities for understanding are tested and the intensity of engagement is reduced, while Washington represents the arena for direct pressure, where ceilings are raised and red lines are drawn. Between the two capitals, regional powers move, driven by their security concerns and political calculations, amidst an American administration trying to maintain balance without losing any of its cards.

Lines That Cannot Be Crossed

Larijani's visit to Oman today comes in this context as a calculated step rather than an open initiative. The man does not only carry a traditional negotiating role but represents an approach that sees dialogue as a tool for crisis management rather than a gateway to a final settlement.

Through this visit, Iran appears concerned with keeping communication channels open with Washington, but at the same time is keen not to appear as the recipient of pressure. The Iranian message, as captured by diplomatic circles, is based on a dual principle: readiness for discussion and adherence to lines that cannot be crossed.

In contrast, Washington is preparing to welcome Netanyahu at a time that is no less sensitive. The Israeli Prime Minister understands that any negotiating path between America and Iran, even if limited, compels him to act quickly to solidify his narrative and concerns. Netanyahu's position here reflects a firm conviction within the Israeli establishment that unconditional de-escalation could turn into a deferred threat and that any agreement that does not take into account Israeli security concerns will be viewed as a strategic flaw.

Avoiding Slipping into a Comprehensive Confrontation

However, the significance of Netanyahu's position does not automatically mean it aligns completely with the American vision. In Washington, the Iranian file is viewed from a broader perspective, related to managing regional stability and avoiding slipping into a comprehensive confrontation, at a time when American priorities are spread across multiple international arenas. This necessitates a precise discussion about the limits of pressure and the ceilings of understanding, which explains the sensitivity of the upcoming meeting.

Political Tug-of-War

What connects Muscat and Washington is that both paths operate under the ceiling of crisis management with no final solution in sight. Iran does not have the luxury of open escalation, and Israel does not have the capability to impose its choices unilaterally, while America tries to balance between the two sides without compromising its central role. In this framework, the two visits seem to be part of a political tug-of-war rather than a prelude to a radical transformation.

In the coming hours, a phase of precise repositioning begins, where intentions are tested and reactions measured without breaking the table. Neither Muscat offers a promise of settlement, nor does Washington carry a decision for confrontation. Between the two capitals, a fragile balance game is played, with the aim of buying time, controlling the rhythm, and preventing the worst, while awaiting a regional moment that has not yet matured.